« Respuestas a "La crítica en la era del capitalismo cultural electrónico" | Inicio | Crítica y comisariado en la vida pública - Peio Aguirre »
1ra respuesta, de Peio Aguirre
Estimado Jose Luis
Gracias por el texto. Lo he leído, punto por punto. Son cuestiones que me interesan, desde el punto de vista de la actividad, y de la profesión. Considero que este debate es fundamental y también lo es para el Consejo de Críticos de Artes Visuales, aunque hasta ahora los tiros hayan ido por otra parte. Cuando estuve en noviembre en madrid hablamos desde el consejo de habilitar un buzón en la web para esta clase de debate, aparte de las polémicas que hemos te! nido, un lugar donde los miembros podamos introducir reflexión sobre lo que nos une: la crítica. Pues ¿qué sería de una actividad, como es la crítica, que no cuestiona radicalmente y continuamente su propia razón de ser? Esta clase de documentos ayudan a arrojar luz en un presente donde parece extinguirse la figura del crítico puro. Sin embargo, creo que la nostalgia no ayuda en nada y analizar los cortocircuitos que se han producido desde la emergencia del rol del comisario es fundamental. Los hay que trabajan de cara al espectáculo, pero los hay que no. Como siempre es difícil distinguir e! ntre el bien y el mal y conducirnos adecuadamente por las encrucijadas morales (en el contexto del arte, como en el de la política, o en el de la guerra, personajes como Fiodor de Triple Agente, de Rohmer, alegorizan la complejidad de la toma de decisiones).
El comisariado, o el curator, está en una fase de nacimiento. Como profesión nueva y reciente que es (aunque se haya realizado desde mucho antes) no sabemos hasta donde puede llegar. Es obvio que esta figura ha venido a cementar las relaciones de producción y distribución dentro del sistema y que como nadie se ha convertido en otra clase de agente;! agente del capital, pues sin duda lo produce, en su constante movilidad de relaciones mediadas. La distinción entonces, (del comisario del crítico) es del orden económico. Uno produce capital, el otro no, o éste sólo capital simbólico. Sin duda la cosa es más complicada. Entiendo tu radicalidad y postura. Pues es desde ahí donde se hacen visibles las brechas. Las combinatorias son variadas si nos atenemos al rol que críticos y comisarios han jugado en el pasado y en el presente. Por mi parte creo que es necesario una mayor relación dialéctica entre ambas esf! eras. Gran parte de los cambios en el arte de los últimos 15 años son debidos al comisario, no al crítico. Por lo tanto, para mí es una cuestión fundamental trabajar en uno u otro campo al mismo nivel, porque hay una fuerza centrífuga que empuja hacia un lado u hacia otro, y mi interés es operar en la contradicción. Los críticos se han desvelado como torpes trabajando con los artistas. Incluso Hal Foster, sólo cuando habla del arte de hace 20 años es bueno, pero es terrible cuando acomete las prácticas recientes. Eso nos pone en un escenario que el comisario es el que trabaja en el día a día mientras es! crítico muchas veces trabaja a toro pasado. Por supuesto esto son reflexiones en caliente, pero muchas de estas cuestiones las abordé en Murcia hace poco, con los de Cendeac. (De ahí saldrá un texto). El gran problema es cómo se entiende el comisariado desde España y la falta de debate serio en ese terreno. Las figuras del comisariado que emergen como principales en España si que responden a ese lado de la cultura del espectáculo, pero existen otros modelos y agentes.
Por lo tanto, hoy en día no se puede hablar del crítico sin hablar del comisario y viceversa. Sino entramos en el terreno de los especialismos y las actividades exclusivas (ver Marx y Engels en la Ideología Alemana a este respecto), pues en esa exclusividad el crítico se resiente, y el comisario también. La división del trabajo se reproduce una y otra vez. Sin embargo no es posible aislar al artista de la ecuación. El modelo de October ya no refleja el arte del presente. Sin embargo creo que no existe algo tan fuerte aplicado al arte como la denominada “teoría crítica” como método epistemológico y analítico. Para mi la teoría crítica engloba todas las ramas de conocimiento, incluida la Historia del arte (y coincido plenamente contigo en el fin del pastorea de los historiadores) y los más recientes paradigmas textuales y visuales. Lo que para ti supone los estudios visuales para mi es la teoría crítica, si quieres hay un cambio de terminología, pero no conozco un sistema interpretativo más poderoso del que va del denominado Marxismo Occidental (un Benjamin, un Adorno), a un Jameson, por citar algunos nombres. Y la forma suprema de la teoría crítica es obviamente el ensayo (ahí coincido igualmente, en que un buen crítico es el que es capaz de escribir ensayos, aunque! luego escriba reseñas). Ahora bien, es sabido que el ensayo puede adquirir múltiples formas y no solamente el aforístico-fragmentario sino que el ensayo puede “ensayar” la aspiración a una forma de totalidad, de coherencia y apariencia de organicidad. Es por ello que para mí el crítico debe ser site-specific, la crítica debe ser site-specific y la voz del crítico debe variar según el contexto. El autor debe tener varios registros, tonos y voces, aplicados específicamente en cada ocasión. Ensayo sobre artista, reseña, periódico, texto libre autorial, editorial. Sino, volvemos a la univocidad de la práctica crítica, a ser esclavo de una autoridad infundada. Es cierto que la crítica entra en contradicción con la gestión-curaduria (y es sabido que los críticos tenemos menos opciones de entrar en las instituciones como comisarios por nuestra condición resistente que por ejemplo perfiles más abiertos o conciliadores) y con el periódico. Pero también con la revista especializada. Hace poco escribía una auto-biografía donde ponía “escribe irregularmente…” en oposición a la fórmula de escribe regularmente en x, porque es cierto, pero también parece la única manera de ser realmente independiente. Aunque es jodido económicamente. El aparente poder del crítico con respecto a las revistas y las instituciones es un bulo, pues en el fondo es siempre el “poder” de la “publicidad” (en el sentido Offënltichkeit de Habermas pero también en poner un anuncio), de la revista o de la institución de turno, o de los respectivos chanchullos que revistas e institucione manejan en ese juego de la publicidad. Véase los suplementos culturales y las revistas tb, la crítica, está gobernada por la “publicidad”. Por lo que no me parece diferente algunas revistas, de los suplementos de periódicos. Benjamin veía el periódico como el lugar desde donde revolucionar la producción, pero me entran dudas acerca de la idoneidad de trasladar las cuestiones de Benjamin en El Autor como Productor y la Obra de Arte en la era… al momento actual y a la distribución en red.
En cualquier caso, te reenvio un texto del 2004 publicado en la web de la asociación de críticos catalanes, que es un texto en caliente informal sobre “Comisariado y crítica en la vida pública”, y otro del 2004 también, este sí ensayo, que fue polémico y que es la continuación natural a aquel ya lejano “Basque report”.
Hasta pronto. Te deseo unas felices fiestas.
Un abrazo
peio
Enviado por José Luis Brea a las Abril 8, 2006 03:01 PM
Comentarios
querido peio,
muchas gracias! por tu generosísima contestación. la verdad es que una respuesta así -y la atenta lectura que presupone- hacen que merezca la pena este extraño y reflexivo hacer al que nos entregamos, casi fuera de toda lógica.
creo que son muchísismas las cosas en que coincidimos, y ellas sin duda me alegran, pero me gusta mucho reconocer también la honestidad con que en tu respuesta aparecen las diferencias de criterios, las disparidades. hay en particular en tu texto dos que me parecen muy reseñables (el acuerdo por ejemplo en la "complejidad" moral de nuestras posiciones, que es tema que hace tiempo trabajas, me gusta mucho también, pero ya te digo que lo que más me ponen son las divergencias). la primera acerca de la cuestión curatorial y la segunda acerca del background teorico crítico que puede dar base a nuestro trabajo (la cuestión de la teoría crítica y los estudios visuales).
en cuanto a la primera, me apresuro a concederte que con la salvedad que introduces -la exigencia de no mirar sólo de fronteras adentro- apenas me quedan argumentos para discutirte. es cierto que, como afirmas, en los últimos tiempo muchas más innovaciones han venido para el arte de la actividad curatorial que de la puramente teórica, sí, y ciertamente eso es mucho más así en los escenarios internacionales. aun así me queda la duda de si todo lo que los curadores realicen puede tener otro valor que el de nutrir y optimizar los funcionamientos de la institución-arte (quiero decir que les guste o no sólo pueden trabajar "para" ella, porque su actividad nace y se realiza de lleno en su seno).
acaso la segunda cuestión te aclare más por qué tomo mi posición y en qué sentido la defiendo.
si es cierto que los estudios visuales beben de la misma tradición de la teoría! crítica, es también cierto que se distancian de ellos en un punto para mí crucial: que en todo su movimiento no hay voluntad de complicidad con los dogmas (y creencias) que sostienen la práctica a la que estudian. para entendernos: toda la teoría crítica de la cultura occidental crítica es complice y "partidaria" de ésta, le interesa descubrir (o discutir tal vez, pero para encontrar la "buena manera" en que podría conseguir, sin dudar que puede) en qué medida su proyecto coincide con el de la práctica. digamos que es como la teología a la religión, una (cuasi)ciencia cómplice. lo mismo le ocurre a la teoría crítica con la cultura: que mira en ella como un apéndice autorrelfexivo de ésta. digamos que está predispuesta a dar por buenos sus logros, o acaso exigirles más, pero desde la convicción de que éstos son alcanzables, dentro del mismo programa o por lo menos detnro del "campo".
en cambio los estudios culturales o visual! es miran desde la incomplicidad. no son como los curadores para la práctica, que planteen la mirada que planteen siempre les va a situar dentro, sino más bien como el entomólogo que sabe que mira insectos, no semejantes. es por eso que a diferencia del curador, el ensayista puede ser crítico, escéptico radical frente a la práctica de la que habla (imagínate a un ensayista que hablara del arte "marciano", hecho por marcianos quiero decir, nada que ver con él o su práctica: esa es la diferencia). por supuesto tienes razón en decir que es un desarrollo de la investigación abstracta que tiene su origen en esa tradición, la de la teoría crítica. pero a mi modo de ver ha soltado en algún punto amarras, y sencillamente ya no encuentra buenas razones para seguir siendo cómplice de aquello de lo que habla. en como cuando lo que estudian (los antropólogos culutrales) es por ejemplo la religión: lo hacen con el punto de vista de un profano radical, que mira más con extrañeza y distancia que con complicidad y fe compartida.
en fin, me alegra mucho de verdad haber recibido tu comentario, porque en serio ha sido él el que mejor me ha servido para ver hacia dónde estaba evolucionando mi propia posición, y decirme lo que un poco en secreto ni siquiera yo mismo era capaz de reconocer en ella ...
aparte de la tuya, he recibido dos o tres respuestas más de gran interés, y estaba pensando subirlas todas a la agencia, como comentarios abiertos, a ver si se iniciara allí un debate público (sería divertido) ... ¿te parecería bien? ¿lo puedo subir?
otra cosa es que tengo que contestarte y leer tu propio texto. quiero acabar un librito que estoy terminando en estos días porque lo quiero mandar a un concurso y tiene de plazo límite el año, en cuanto lo acabe y me lo pueda leer más despacito (tu texto) te ! contesto. pero entretanto, y tras el primer vistazo -suficiente para darme cuenta que es un texto muy bueno- te invito a subirlo también a la agencia. si te pareciese ok, necesitaría que me lo enviaras en formato rtf o html ...
bueno, lo dicho, muchas gracias por tu respuesta, y te envío un fuerte abrazo con los mejores deseos de diversión en estos días
jlb
Publicado por: José Luis Brea a las Abril 8, 2006 04:07 PM
querido josé luis
existen si acaso, diferencias en las formas, en las matizaciones, no tanto en el trasfondo. El compromiso para con esa actividad denominada crítica es clara, manifiesta.
Por todas partes (desde October a Frieze pasando por Art Monthly) se ha producido un despertar no de la crítica, sino de la reflexión sobre el papel de la critica de arte y su función en el sistema, en el tiempo presente, en el que mercado y comisariado han llegado a un maridaje feliz similar al de bienales-ferias de arte.
No puede ser de otra manera que nosotros pensemos en estas transformaciones, pues ¿qué sería de una crítica que no se piensa a si misma? Puro instrumento disciplinar.
Te leo en lo que cuentas de los estudios visuales (en la revista de ARCO) y leyendo este email con relación a la teoría crítica, sólo puedo estar de acuerdo. Pero más que una reflexión sobre qué son los estudios visuales (y hay un precedente en el p! asado un tanto similar, los denominados cultural studies que tanta letra han generado en el ambiente -casi siempre académico y aburrido- de la universidad anglosajona, y no me refiero a stuart hall y otras gentes brillantes, sino a su asimilación académica), me gustaría imaginar ejemplos de esa práctica. Quizás lo que ya hemos escrito en el pasado o lo que escribimos ahora mismo ya pueden ser "estudios culturales", o teoría crítica, o crítica... Desde New Left Review a ArtForum, desde el ensayo larguísimo a la reseña mínima: las posibilidades para encontrar placer son infinitas.
Me parece bien que subas mi email, editado, pero que tenga el sentido de una respuesta (en caliente), no un texto escrito para ser publicado. Intentaré enviarte el texto en otro formato para subirlo a agencia crítica. Como te dije, ya está en la red en pdf en La asociación de criticos de cataluña, pero puede estarlo en Agencia Critica tb. Ahora estoy en un ciber.
el otro texto que te envié (sobre lo vasco) también tiene su enjundia, es más un modelo de ensayo de teoría crítica, mientras que el de comisariado vs. crítica entra en un género que puede ser el "polemics", luego existen reportajes, ficción, reseñas, respuestas (como el de mi email anterior), etc. Como te dije veo la escritura como una práctica site specific, cada texto es diferente.Lo cual no significa que el estilo desaparezca. Las cuestiones de estilo son importantes (desde antes que Adorno...) ... bueno esto pide más...
te deseo una buena entrada en el Nuevo Año
abrazos
peio
Publicado por: Peio Aguirre a las Abril 8, 2006 04:10 PM
I would like to come here again. It sounds god to me, and there’s a lot of interesting information here
Publicado por: Bob a las Abril 3, 2008 01:16 PM
This whole situation is SO absurd. Your post strikes as serious for you only. What can we do but make jokes about it?
Publicado por: Christy a las Abril 6, 2008 07:30 PM
Do you fairly think this is news? I like and read your blog to get necessary information, but sometimes melancholy kills me
Publicado por: picklepuss a las Abril 9, 2008 12:01 PM
gsztbj cahlik pjmn gvza czmdtvoy qfcojdse shjn
Publicado por: kpndlu traqkz a las Abril 15, 2008 11:26 PM